Раскопки античного поселения Тасуново-7 в Восточном Крыму
Эта статья посвящена раскопкам поселения в Восточном Крыму, которые были проведены экспедицией ИА РАН под руководством И.В. Рукавишниковой в 2016 г. в рамках спасательных работ на трассе прокладки газопровода.
Памятник представляет собой сельское поселение площадью в несколько гектар. Оно находится в глубине Керченского полуострова, в 25 км от современной Керчи, в котловине между известняковыми отрогами, омываемой морями: с севера Азовским, с юга - Черным. Было описано как поселение IV в. до н.э. А.Л. Ермолиным в работе о системах укрепления Боспора[1]. Рядом, к востоку от поселения, проходит вал Бескровного. Вблизи известны курганные могильники, такие, как Тасуново-2, Тасуново-6. Юго-западнее расположена запаханная балка, в которой, видимо, был источник воды.
После того, как поселение было заброшено, оно естественно разрушалось в течение веков, крупные камни вынимались для строительства близлежащей татарской деревни. С начала XX века его территория активно распахивалась. В результате поселение было запахано, и перед началом раскопок на поверхности были видны всхолмления с выходами рваного камня и фрагментами античной керамики.
Раскопки были проведены на площади 3000 кв. м., при этом на участке приблизительно 2000 кв. м. были исследованы фрагменты фундаментов каменных построек, выкладок, забутовок Участки со строительными остатками на раскопанной территории образуют три группы, чему соответствуют раскопы 1, 2 и 3 на нашей схеме (Рис. 1).
Рис. 1. Тасуново 7. Схема раскопов (здесь и далее использованы чертежи, фотографии и рисунки из архива И.В. Рукавишниковой)
Толщина культурного слоя на памятнике – 40-50 см; сверху залегает темный гумусированный слой пахоты толщиной около 20 см, ниже идет коричневый суглинок с мелкими включениями светлого щебня и красновато-оранжевой обожженной глины – этот слой мощностью 20-30 см, постепенно светлея, переходит в материковую светло-желтую глину с белыми включениями. Найденные остатки сооружений залегали в нижнем слое. В верхнем слое над ними, как правило, находился плотный завал камней, в большинстве случаев в перемещенном состоянии.
В данной статье будут описаны некоторые объекты, обнаруженные на раскопе 1. На его центральном участке в ходе раскопок удалось выявить каменные структуры, ориентированные по сторонам света, и связанные между собой (Рис. 2, 3). Западнее этого комплекса построек были исследованы остатки строений, сильно разрушенных пахотой и сдвижкой грунта при строительстве. Виды выявленных объектов представлены в его северной части:
Каменная выкладка (сооружение 1), округлая в плане, размерами 8х6 м, ориентированная по линии запад-восток (рис. 4, 1). В ее центральной части расположена вытянутая с юга на север углубленная до 0,3 м канава шириной до 0,5 м, на которой камни отсутствуют. О том, что это не следы выборки камня, а намеренно оставленная полоса, свидетельствует оформление ее краев небольшими камнями, иногда поставленными на ребро, а также мелкие камни, подпирающие плиты выкладки по ее краю. Внутри этой полосы находятся 2 столбовые ямы, которые предполагают некое перекрытие, сооруженное над вымосткой. Поверхность выкладки в целом горизонтальная, но неровная, не предназначенная для ходьбы по ней, она была выровнена глиной. В ее южной части на плитах лежал рыжевато-желтый суглинисто-супесчаный слой довольно однородной структуры, похожий на разрушенный сырец (в северной части он был уничтожен строительной техникой). Этот слой, толщиной до 12-15 см, можно трактовать как остатки сырцовых частей конструкции. Возможно, это сооружение было построено для просушки и хранения чего-либо. После снятия сооружения обнаружилось несколько столбовых ям.
К западу от выкладки находилась забутованная камнем яма диаметром 1,20 м глубиной 1,6 м (рис. 4, 2). В ней были найдены кости животных, фрагменты керамических сосудов и куски печины.
К востоку от сооружения 1 располагалось заглубленное в землю сооружение (полуземлянка) с хозяйственными и столбовыми ямами (сооружение 3) размерами 4х4,5 м. В ее ЮВ углу находился каменный очаг, сложенный из трех поставленных на ребро каменных плит размерами 0,8х0,7 м. (Рис.4, 3).
Рис. 4. Тасуново 7. Раскоп 1: 1 – Центральный участок. Вид с С. 2– яма, забутованная камнем. Вид с З. 3 – очаг в полуземлянке. Вид с З. 4 – остатки стены в полуземлянке. Вид с Ю.
Очаг ориентирован по линии запад-восток, открыт на запад. Внутри посередине очага лежит камень, который можно трактовать как подставку под какую-либо посуду для приготовления пищи. У южной стенки очага были найдены in situ три нижние части синопских амфор во вторичном использовании, фрагмент чернолаковой мисочки а также мисочка, сделанная из придонной части амфоры (разложившаяся). В юго-западной части сооружения находилось основание каменной стены, ориентированной по линии восток-запад, и ее завал на север, под которым найдены две ямы, рядом лежали терочники (Рис. 4, 4). В одной из них находилось много костей животных: барана и лошади, целая синопская амфора, фрагменты сосудов. Вход в помещение был расположен с юга.
Южнее этого комплекса выявлена система каменных фундаментов построек, также ориентированных по сторонам света, при этом уровень залегания подошв камней одинаковый, характер камней и способы их укладки сходны. (Рис. 2). На ее северо-восточном крае располагалось сооружение 10 – остатки помещения, от которого сохранились две стены и вымостка (Рис. 5). Пространство между камнями завала у северного лица южной стены заполнено желтым суглинисто-супесчаным слоем довольно однородной структуры, похожим на разрушенный сырец. Возможно, верхние части стен были сложены из сырцового кирпича.
Поверхность плит вымостки специально обработана, прослеживаются следы инструментов. При этом плиты, лежавшие по ее краям, более массивные (до 10 см толщиной), нижняя поверхность их неровная, в отличие от гладкой верхней. Такая неровная поверхность способствует лучшему сцеплению камня с подстилающим суглинком. Подобные плиты использовались для укрепления краев вымостки; в ее середине лежали плоские, гладкие с обеих сторон плиты толщиной 4-5 см. Поверхность вымостки деформирована: наблюдаются падения уровня в ЮВ и ЮЗ углах, а также в западной части. В этих местах под вымосткой находились ямы.
В западной части выявленной регулярной планировки (Рис. 2) находилось прямоугольное в плане сооружение 15 размерами 5,2х4,8 м, уходящее южным краем в борт раскопа (Рис. 6, 1, 2). В кладке стен использованы крупные камни неправильной формы, в большинстве случаев уложенные длинными сторонами в одну линию, местами поставленными на ребро. Вдоль неровных сторон этих камней в землю вбиты небольшие в плане камни-клинья, местами образующие фигуры типа розетки. Полоса мощения такими камнями шириной около 40 см оформляет северное лицо стены (Рис. 6, 4). Подобными камнями-клиньями укреплено и внешнее лицо западной стены.
Пространство внутри сооружения разгорожено каменными стенками на небольшие участки – это субструкционные клети (Рис. 6, 1,2), сооружавшиеся для укрепления основания строительных конструкций. Стенки клетей установлены на местах, где начинается понижение слоя. Местами это понижение поверхности нивелировалось слоем камней. Причина понижения поверхности – яма под южной частью сооружения. Внутри клетей были найдены крупные фрагменты керамических сосудов и терочники (рис. 6, 4).
К северо-восточному углу сооружения примыкала небольшая субструкционная вымостка из крупных плит, а к северо-западному углу – группа больших объемных камней (рис. 6, 1), которые могли служить укреплению углов сооружения.
Описанные выше строительные остатки были перекрыты замковым мощением клинообразными камнями, уходящими в слой коричневого суглинка (Рис. 6, 3). К западу от западной стены сооружения на уровне низа камней мощения в слое коричневого суглинка беспорядочно лежали фрагменты керамических сосудов. Фрагменты крупные, из них собираются значительные части сосудов (иногда с участием материала из верхнего слоя). Они лежали плоско на одном уровне, тем самым маркируя собой поверхность, которая, похоже, являлась дневной поверхностью существования или строительства сооружения 15. Само же сооружение, очевидно, представляло собой субструкцию под некое не дошедшее до нас здание – возможно, башню, т.к. данная субструкция особенно сильно укреплена по сравнению с соседними сооружениями.
Прием замкового мощения специальными клинообразными камнями встречается и в других сооружениях. Зачастую такими камнями подпирались большие камни, лежавшие в основании стен. Эти приемы были эффективны при строительстве каменных зданий на суглинке.
Сооружения сохранившегося строительного горизонта расположены в определенном порядке и, видимо, были построены по единому плану. Большинство из них представляет собой субструкции, сооруженные с применением специальных строительных приемов. Использованы специально заготовленные и обработанные камни. Все это говорит о продуманном характере строительства поселения.
Местами удалось получить свидетельства двух последовательных горизонтов бытования – это забутованные и перекрытые вымостками ямы.
Вещевой комплекс представлен материалом, характерным для поселения с сельскохозяйственной направленностью. Это – зернотерки, терочники, ударные орудия, переиспользованные тарные сосуды, поделки из черепков, керамические и свинцовые грузики, пряслица.
Были найдены три бронзовые пантикапейские монеты, из которых одна затерта, не читается. На двух монетах (рис.7, 2-3) изображена голова безбородого сатира, обращенная влево. Поверх изображения расположена надчеканка в виде двенадцатиконечной звезды во вдавленном круге. На обороте голова льва, обращенная влево и осетр, надпись П-А-N и надчеканка горит. Такие монеты датируются первой четвертью III в. до н. э.[2].
Металлические предметы, найденные в слое разрушения, немногочисленны: гвозди (железные и бронзовые) (рис.7, 17), бронзовые пластины (рис.7,6), пронизка, два наконечника скифских стрел (рис.7, 20), бронзовая пуговица, проволока. Из находок следует отметить также две глазчатых бусины, один литик фрагментированный с изображением (рис.7,1), возможно, грифона, два фрагмента терракот, переиспользованный фрагмент топора бронзового века северо-кавказкого типа. Керамический материал представлен тарной (рис.8), столовой (рис.7, 25-29), в том числе и чернолаковой (рис.7, 31-37), и лепной посудой. Были найдены также фрагменты печин. На некоторых участках обнаружены вкопанные амфоры.
В слоях поселения найдено значительное количество фрагментов амфор. Помимо уже упомянутых вкопанных в землю нижних частей амфор, можно отметить практически целую раздавленную синопскую амфору на дне одной из ям, фрагменты горла синопской амфоры, составляющие его полный профиль, а также встречающиеся в строительных слоях крупные фрагменты этих сосудов. В ряде случаев на них были клейма, все 16 найденных клейм происходят из Синопы. Эта серия проанализирована Н.Ф. Федосеевым[3], который пришел к выводу, что все клейма укладываются в период 324-291 гг. до н.э.
Рассмотрев имеющиеся фрагменты амфор, мы пока не нашли противоречий этой датировке.
Рис. 8.Фрагменты амфор: 1-6 - Синопа; 7. 8. 11 – Фасос; 9- Хиос; 10- Гераклея, 12 – Кни
Упомянутые фрагменты горла синопской амфоры (полный профиль – Рис. 8, 1) принадлежат амфоре конического типа, вариант I-D по классификации С.Ю. Монахова, датирующийся третьей четвертью IV в. до н.э.[4] Ко 2-й половине IV в. до н.э. относится ножка синопской амфоры того же типа (Рис. 8, 6)[5]. Ножка (Рис. 8, 5) и фрагмент венчика (Рис. 8, 4) синопских амфор представляют вариант1-Е амфор конического типа, датирующийся второй половиной IV - первой третью III вв. до н.э.[6] К пифоидному типу синопских амфор относятся фрагменты венчиков амфор варианта II-Е (Рис. 8, 2), относящегося к середине IV – началу III в. до н.э.[7], и варианта II-D (Рис. 8, 3), существовавшего с середины IVв. до н.э. по середину III в. до н.э.[8]
На поселении найдены фрагменты амфор и других центров. Ножки фасосских амфор относятся к коническому варианту позднеконической серии коническо-биконического типа четвертой четверти IV – первой половины III вв. до н.э. (Рис. 8, 8)[9], а также к раннебиконической - второй четверти IV в. до н.э. (Рис. 8, 7)[10] и позднебиконической (Рис. 8, 11) сериям этого типа[11]. Колпачковая ножка хиосской амфоры (Рис. 8, 9) относится к первой четверти IV в. до н.э.[12] Ножка гераклейской амфоры конического типа варианта II-A-2 (Рис. 8, 10) датируется третьей четвертью IV - началом III в. до н.э.[13], кубаревидная ножка с прилегающей нижней частью книдской амфоры (Рис. 8, 12) – концом IV – началом III в. до н.э.[14] В пределах IV- середины III в. до н.э. может быть датирован и фрагмент двуствольной ручки косской амфоры[15].
В результате датировку, полученную по синопским клеймам, можно несколько расширить на основании дат фрагментов амфор. На памятнике встречается материал, относящийся к началу IV ‑ 1‑й половине III вв. до н.э. Приведенные выше даты пантикапейских монет вписываются в этот временной интервал.
Археозоологический материал представлен костями овец и лошадей. Лошадиные пястные кости и зубы встречены под плитами вымосток.
Таким образом, на данном этапе исследования можно сказать, что поселение относится к IV ‑ началу III в. до н.э. Его отличает регулярная планировка, включающая как наземные, так и заглубленные постройки. О земледельческом характере поселения свидетельствуют большие ямы, которые могли использоваться как зерновые, а также находки зернотерок и терочников.
Следует заметить, что Тасуново-7 относится к неукрепленным поселениям – редко раскапываемой категории памятников. Подобный объект – поселение Заветное, относящееся к хоре Акры, исследовался в начале 2000-х гг. Интересно, что на этом поселении тоже наблюдается два периода жизни, засвидетельствованные серией забутованных ям. Однако, в отличие от нашего памятника, на поселении Заветное не было обнаружено единой регулярной планировки. При этом там периоды существования памятника датируются IV в. до н.э. и V в. до н.э.[16]
[1] Ермолин А.Л. О датировке земляных оборонительных сооружений Боспора.//Древности Боспора. Т. 14. М., 2010С. 150. С. 148. Рис. 15, 2
[2] Зограф А.Н. Античные монеты.//Материалы и исследования по археологии СССР. М. , 1951. С. 177. Табл. XLI-3.
[3] Благодарим Н.Ф. Федосеева за проделанную работу.
[4] Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М.- Саратов, 2003. С.331. Табл. 101, 1-2. С.158. Здесь и далее наши определения были проверены и в ряде случаев скорректированы С.Ю. Монаховым, которому мы приносим глубокую благодарность.
[5] Монахов С.Ю. Указ. соч. С.331. Табл. 101, 1-2. С.158.
[6] Там же. Табл. 101,3. С.158.
[7] Там же. С.332. Табл. 102,6-8. С.159.
[8] Там же. Табл. 102,5. С.158.
[9] Там же. С.279. Табл. 49. С.76.
[10] Там же. С.273. Табл. 43, 1-4. С.76.
[11] Монахов С.Ю. Указ. соч. С.276. Табл. 46. С.76.
[12] Там же. С.241-242. Табл.11-12. С.24.
[13] Там же. С.324-325. Табл. 94-95. С. 144.
[14] Там же. С.110.
[15] Монахов С.Ю., Кузнецова Е.В., Федосеев Н.Ф., Чурекова Н.Б. Амфоры VI–II вв. до н.э. из собрания Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника. Каталог. Керчь; Саратов, 2016. С.32-33.
[16]Соловьев С.Л., Шепко Л. Г. Археологические памятники сельской округи Акры. Поселение Заветное 5. Ч. I., Ч. II. СПб. 2003, 2005.
(c) 2017 Исторические Исследования
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.
 | ISSN: 2410-4671 Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-55611 от 9 октября 2013 г. |